判例！居民樓餐飲是否符合大氣污染法規(guī)定，不是食品經(jīng)營(yíng)許可的審查范圍
江蘇省南京市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
(2018)蘇01行終4號(hào)
上訴人(原審原告)汪文倩，女，1986年9月16日生，漢族，住南京市鼓樓區(qū)。
上訴人(原審原告)唐峻，女，1961年6月19日生，漢族，住南京市建鄴區(qū)。
上訴人(原審原告)李煒昊，男，1992年10月11日生，漢族，住南京市沿江工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。
上訴人(原審原告)王雅莉，女，1966年3月7日生，漢族，住南京市沿江工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。
上訴人(原審原告)李洪斌，男，1965年3月14日生，漢族，住南京市沿江工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。
上訴人(原審原告)王蕓，女，1972年2月6日生，漢族，住南京市鼓樓區(qū)。
上訴人(原審原告)劉天奇，男，1996年7月22日生，漢族，住南京市鼓樓區(qū)。
以上七原告共同委托代理人何菲，江蘇森遠(yuǎn)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人(原審被告)南京市建鄴區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，住所地南京市建鄴區(qū)雨潤(rùn)大街99號(hào)3幢。
法定代表人范清，南京市建鄴區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局局長(zhǎng)。
委托代理人黃衛(wèi)，南京市建鄴區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員。
委托代理人李芬萍，江蘇蘇砝律師事務(wù)所律師。
原審第三人南京市建鄴區(qū)梅朋餐飲店，住所地南京市建鄴區(qū)融僑中央花園東街區(qū)04幢104室。
負(fù)責(zé)人梅朋，男，1983年2月24日生，漢族，戶籍地陜西省丹鳳縣。
上訴人汪文倩等七人因訴被上訴人南京市建鄴區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建鄴區(qū)市場(chǎng)局)、原審第三人南京市建鄴區(qū)梅朋餐飲店(以下簡(jiǎn)稱(chēng)梅朋餐飲店)工商行政管理行政登記一案，不服南京鐵路運(yùn)輸法院(2017)蘇8602行初1083號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人唐峻、王雅莉、王蕓及七上訴人的共同委托代理人何菲，被上訴人建鄴區(qū)市場(chǎng)局的出庭負(fù)責(zé)人陳永福及其委托代理人黃衛(wèi)、李芬萍，原審第三人梅朋餐飲店的負(fù)責(zé)人梅朋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，南京市規(guī)劃局于2007年7月25日向江蘇融僑金輝置業(yè)有限公司核發(fā)融僑中央花園《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，其中04幢建筑用途為“商住綜合樓”，0-1層為門(mén)面房、小商店，2-18層為一般住宅。
梅朋于2016年12月7日與彭寶珍簽訂《房屋租賃合同》，承租04幢104室房屋經(jīng)營(yíng)餐飲。2017年2月24日，梅朋餐飲店向建鄴區(qū)市場(chǎng)局提交材料，申請(qǐng)辦理《食品經(jīng)營(yíng)許可證》。建鄴區(qū)市場(chǎng)局于2017年2月27日受理后，對(duì)梅朋餐飲店提交的材料進(jìn)行了審查。2017年3月2日，建鄴區(qū)市場(chǎng)局對(duì)梅朋餐飲店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)核查，在納入核查的15項(xiàng)內(nèi)容中，不符合項(xiàng)目中的“關(guān)鍵項(xiàng)”為0項(xiàng)、“重點(diǎn)項(xiàng)”為2項(xiàng)、“一般項(xiàng)”為4項(xiàng)，結(jié)論為現(xiàn)場(chǎng)核查基本符合。2017年3月14日建鄴區(qū)市場(chǎng)局向梅朋餐飲店核發(fā)了《食品經(jīng)營(yíng)許可證》，核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為：預(yù)包裝食品(含冷藏冷凍食品)銷(xiāo)售、熱食類(lèi)食品制售。之后，梅朋餐飲店在04幢104室開(kāi)設(shè)“西安面館”，從事餐飲服務(wù)業(yè)。
另查明，唐峻、汪文倩為04幢一單元301室所有權(quán)人。李煒昊、王雅莉、李洪斌為該小區(qū)04幢一單元302室所有權(quán)人，王蕓、劉天奇為04幢一單元303室所有權(quán)人。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)食品安全法第三十五條第二款的規(guī)定，建鄴區(qū)市場(chǎng)局作為本行政區(qū)域內(nèi)的食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)，具有作出被訴行政行為的法定職權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十三條第(一)項(xiàng)規(guī)定，被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟。汪文倩等七人住所與梅朋餐飲店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所屬于同一幢樓，與梅朋餐飲店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所最近直線距離約十余米，本案七位原告作為相鄰權(quán)人，有權(quán)提起本案行政訴訟。
原審法院認(rèn)為，食品經(jīng)營(yíng)許可審批的法律依據(jù)是食品安全法和行政許可法，食品安全法的立法宗旨是保證食品安全，保障公眾健康和生命安全，對(duì)于食品經(jīng)營(yíng)行政許可的審查應(yīng)當(dāng)圍繞這一宗旨來(lái)進(jìn)行。食品安全法第三十五條第二款規(guī)定“食品藥品管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)行政許可法》的規(guī)定，審核申請(qǐng)人提交的本法第三十三條第一款第一項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定要求的相關(guān)資料，必要時(shí)對(duì)申請(qǐng)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查;對(duì)符合條件的，準(zhǔn)予許可;對(duì)不符合規(guī)定條件的，不予許可并說(shuō)明理由。”從內(nèi)容來(lái)看，食品安全法第三十三條第一款第一項(xiàng)至第四項(xiàng)分別針對(duì)的是與所經(jīng)營(yíng)食品品種數(shù)量相適應(yīng)的場(chǎng)所要求、生產(chǎn)設(shè)備或者設(shè)施要求、技術(shù)人員和管理制度要求、設(shè)備布局和工藝流程要求，上述四項(xiàng)要求均與食品安全直接相關(guān)。汪文倩等七人所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)用房是否符合大氣污染防治法的規(guī)定，以及是否產(chǎn)生油煙、排污、噪聲以及是否使用明火等事項(xiàng)均未納入食品經(jīng)營(yíng)行政許可的審查范圍。只要申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合食品安全法第三十三條第一款第一項(xiàng)至第四項(xiàng)的要求，行政機(jī)關(guān)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)核查認(rèn)為符合條件的，就可以予以許可。行政許可法第十六條第四款規(guī)定，法規(guī)、規(guī)章對(duì)實(shí)施上位法設(shè)定的行政許可作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)行政許可;對(duì)行政許可條件作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)違反上位法的其他條件。要求建鄴區(qū)市場(chǎng)局考慮梅朋餐飲店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是否配設(shè)專(zhuān)用煙道，實(shí)際上是增設(shè)了食品經(jīng)營(yíng)行政許可的條件，擴(kuò)大了審查范圍，不符合依法行政的要求。
大氣污染防治法的立法目的是保護(hù)和改善環(huán)境，該法作為一部環(huán)境保護(hù)方面的特別法，對(duì)包括經(jīng)營(yíng)者在內(nèi)的公民、法人、其他組織以及行政機(jī)關(guān)當(dāng)然具有普遍的約束力，但市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)并非大氣污染防治法的執(zhí)法主體，不能以遵守法律為由超越職權(quán)行使其他行政機(jī)關(guān)的職能，這是職權(quán)法定的要求。而作為經(jīng)營(yíng)者僅做到食品安全是不夠的，還要保證其房屋性質(zhì)、專(zhuān)門(mén)設(shè)施、結(jié)構(gòu)和所處樓層、油煙排放、包括消防安全等均符合有關(guān)法律要求，不同職能部門(mén)在各自職權(quán)范圍內(nèi)都有權(quán)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。取得食品經(jīng)營(yíng)許可證是依法開(kāi)展食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必要條件，但非唯一條件，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)中應(yīng)同時(shí)遵守包括食品安全法、大氣污染防治法在內(nèi)的其他法律法規(guī)，但不能將其全部納入食品經(jīng)營(yíng)行政許可的審查范圍。在國(guó)務(wù)院大力推進(jìn)包括“先照后證”在內(nèi)的商事制度改革，強(qiáng)調(diào)“簡(jiǎn)政放權(quán)，放管結(jié)合，優(yōu)化服務(wù)”的背景下，要求建鄴區(qū)市場(chǎng)局對(duì)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守的所有法律法規(guī)進(jìn)行檢索，并全部納入食品安全行政許可的審查范圍，既不具備現(xiàn)實(shí)的可操作性，也不符合轉(zhuǎn)變政府職能、加強(qiáng)事中事后監(jiān)管的政策要求。因此，將大氣污染防治法第八十一條第二款的禁止性規(guī)定納入食品經(jīng)營(yíng)行政許可的審查范圍沒(méi)有法律依據(jù)。
行政許可法第三十六條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。申請(qǐng)人、利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取申請(qǐng)人、利害關(guān)系人的意見(jiàn)。”食品經(jīng)營(yíng)行政許可的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)與許可的事項(xiàng)直接相關(guān)，即可能因食品經(jīng)營(yíng)許可致身體健康及生命安全受到影響，而汪文倩等七人所稱(chēng)的受到油煙、排污等損害與食品安全沒(méi)有直接關(guān)系。因此，汪文倩等七人并非食品經(jīng)營(yíng)行政許可的利害關(guān)系人，建鄴區(qū)市場(chǎng)局在發(fā)證前未告知汪文倩等七人有聽(tīng)證的權(quán)利，不違反法律規(guī)定。
綜上，原審法院認(rèn)為，人民群眾高度關(guān)注環(huán)境保護(hù)是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。環(huán)境保護(hù)問(wèn)題需要行政機(jī)關(guān)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和普通公民共同參與，不同行政機(jī)關(guān)之間需要加強(qiáng)執(zhí)法銜接，開(kāi)展協(xié)同監(jiān)管，增強(qiáng)監(jiān)管合力;經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取有效措施，使其油煙、污水等排放達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn);周邊居民因環(huán)境污染受到損害的，也可以主張相應(yīng)的賠償責(zé)任。建鄴區(qū)市場(chǎng)局提交的證據(jù)可以證明，其依據(jù)行政許可法和食品安全法的規(guī)定審核了梅朋餐飲店提交的申請(qǐng)材料并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了核查，認(rèn)為符合法律規(guī)定的條件，在此基礎(chǔ)上作出本案的行政許可，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法。對(duì)汪文倩等七人要求撤銷(xiāo)本案行政許可的請(qǐng)求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六條、第六十九條的規(guī)定，判決駁回汪文倩、唐峻、李煒昊、王雅莉、李洪斌、王蕓、劉天奇的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由上述七人共同負(fù)擔(dān)。
上訴人汪文倩等七人上訴稱(chēng)，《大氣污染防治法》第八十一條第二款“禁止在居民、未配套設(shè)立專(zhuān)用煙道的商住綜合樓以及商住綜合樓內(nèi)與居住層相鄰的商業(yè)樓層內(nèi)新建、改建、擴(kuò)建產(chǎn)生油煙、異味、廢氣的餐飲服務(wù)項(xiàng)目。”被上訴人違反法律規(guī)定批準(zhǔn)梅朋餐飲店在未配套設(shè)立專(zhuān)用煙道的商住綜合樓內(nèi)新建產(chǎn)生油煙、異味、廢氣的餐飲服務(wù)項(xiàng)目。被上訴人違反法律禁止性規(guī)定核發(fā)行政許可證的行為違法。《食品安全法》第三十三條規(guī)定，食品安全生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并符合下列要求：“……(十一)法律、法規(guī)規(guī)定的其他要求。《食品經(jīng)營(yíng)管理辦理》第十一條申請(qǐng)食品經(jīng)營(yíng)許可，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……(五)法律、法規(guī)規(guī)定的其他條件。都是法律依據(jù)，明確需要符合其他以法律、法規(guī)規(guī)定的其他條件，據(jù)此要求需符合《大氣污染防治法》規(guī)定的條件。原審認(rèn)定被上訴人不是《大氣污染防治法》的執(zhí)法主體，但在《大氣污染防治法》和《江蘇省大氣污染防治條例》的實(shí)施方案，即《市政府關(guān)于印發(fā)南京市貫徹落實(shí)<江蘇省大氣污染防治條例>進(jìn)一步加強(qiáng)大氣污染防治工作實(shí)施計(jì)劃的通知》(寧政發(fā))(2015)80號(hào)和《建鄴區(qū)大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃2016年度實(shí)施方案》第十三條規(guī)定，禁止在居民住宅樓等非商業(yè)建筑、未設(shè)立配套規(guī)劃專(zhuān)用煙道的商住綜合樓及商住綜合樓內(nèi)與居住層相鄰的樓層內(nèi)新建、擴(kuò)建產(chǎn)生油煙、異味、廢氣的餐飲服務(wù)項(xiàng)目，區(qū)相關(guān)行政審批部門(mén)不得為上述項(xiàng)目發(fā)放有關(guān)證照。責(zé)任單位：區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、各街道、園區(qū)。明確了由被上訴人負(fù)責(zé)執(zhí)行。綜上所述，請(qǐng)求二審法院：1、撤銷(xiāo)南京鐵路運(yùn)輸法院作出(2017)蘇8602行初1083號(hào)行政判決書(shū);2、依法改判撤銷(xiāo)建鄴區(qū)市場(chǎng)局違反法律作出的行政許可或發(fā)回重審;3、由被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人建鄴區(qū)市場(chǎng)局答辯稱(chēng)，一、被上訴人核發(fā)《食品經(jīng)營(yíng)許可證》的行為適用法律法規(guī)正確。被上訴人依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定的行政許可的條件和要求進(jìn)行審查，符合職權(quán)范圍。上訴人提出被上訴人行政許可行為違反《大氣污染防治法》規(guī)定于法無(wú)據(jù)。二、被上訴人頒發(fā)食品經(jīng)營(yíng)許可的行為合法，不存在未召集利害關(guān)系人進(jìn)行聽(tīng)證程序違法的情形?！吨腥A人民共和國(guó)行政許可法》第三十六條規(guī)定行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。行政許可程序利害關(guān)系人的判斷標(biāo)準(zhǔn)是與行政許可事項(xiàng)有直接的利害關(guān)系。本案食品經(jīng)營(yíng)許可是對(duì)是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)餐飲食品經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、食品加工流程、設(shè)施設(shè)備、餐飲具洗消、人員健康管理、食品安全管理制度的建立等申請(qǐng)條件進(jìn)行審查，而非對(duì)油煙、噪音、消防安全等事項(xiàng)進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)行政許可法》第四十六條規(guī)定法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施行政許可應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的事項(xiàng)，或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽(tīng)證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公告，并舉行聽(tīng)證。本案梅朋餐飲店申領(lǐng)食品經(jīng)營(yíng)許可并不屬于涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)，不符合上述法律條款規(guī)定的聽(tīng)證事由?！吨腥A人民共和國(guó)行政許可法》第四十七條規(guī)定行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利。所謂“涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系”是指行政許可申請(qǐng)人與他人對(duì)同一行政許可事項(xiàng)均主張權(quán)利，按照此標(biāo)準(zhǔn)本案不屬于法律規(guī)定的申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系。被上訴人在作出食品經(jīng)營(yíng)許可證的過(guò)程中未告知上訴人聽(tīng)證權(quán)利和舉行聽(tīng)證，不構(gòu)成違反法定程序。綜上所述，被上訴人作出的食品經(jīng)營(yíng)許可，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
上訴人汪文倩等七人向本院提起上訴后，原審法院已將涉案相關(guān)證據(jù)與依據(jù)隨案移送本院。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院對(duì)證據(jù)的審查質(zhì)證符合法律規(guī)定，原審法院認(rèn)證正確。對(duì)原審法院認(rèn)定的案件事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第三十五條第二款的規(guī)定，建鄴區(qū)市場(chǎng)局作為本行政區(qū)域內(nèi)的食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)，具有作出被訴行政行為的法定職權(quán)。
針對(duì)上訴人提出被上訴人作出行政許可應(yīng)適用《大氣污染防治法》的主張。本案中，食品經(jīng)營(yíng)許可審批的法律依據(jù)是食品安全法和行政許可法，食品安全法的立法宗旨是保證食品安全，保障公眾健康和生命安全，對(duì)于食品經(jīng)營(yíng)行政許可的審查應(yīng)當(dāng)依據(jù)食品安全法和行政許可法的規(guī)定進(jìn)行。食品安全法第三十五條第二款規(guī)定“食品藥品管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)行政許可法》的規(guī)定，審核申請(qǐng)人提交的本法第三十三條第一款第一項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定要求的相關(guān)資料，必要時(shí)對(duì)申請(qǐng)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查;對(duì)符合條件的，準(zhǔn)予許可;對(duì)不符合規(guī)定條件的，不予許可并說(shuō)明理由。”從內(nèi)容來(lái)看，食品安全法第三十三條第一款第一項(xiàng)至第四項(xiàng)分別針對(duì)的是與所經(jīng)營(yíng)食品品種數(shù)量相適應(yīng)的場(chǎng)所要求、生產(chǎn)設(shè)備或者設(shè)施要求、技術(shù)人員和管理制度要求、設(shè)備布局和工藝流程要求，上述四項(xiàng)要求均與食品安全直接相關(guān)。上訴人所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)用房是否符合大氣污染防治法的規(guī)定，以及是否產(chǎn)生油煙、排污、噪聲以及是否使用明火等事項(xiàng)均未納入食品經(jīng)營(yíng)行政許可的審查范圍。只要申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合食品安全法第三十三條第一款第一項(xiàng)至第四項(xiàng)的要求，行政機(jī)關(guān)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)核查認(rèn)為符合條件的，就可以予以許可。大氣污染防治法的立法目的是保護(hù)和改善環(huán)境，該法作為一部環(huán)境保護(hù)方面的特別法，對(duì)包括經(jīng)營(yíng)者在內(nèi)的公民、法人、其他組織以及行政機(jī)關(guān)當(dāng)然具有普遍的約束力。而作為經(jīng)營(yíng)者僅做到食品安全是不夠的，還要保證其房屋性質(zhì)、專(zhuān)門(mén)設(shè)施、結(jié)構(gòu)和所處樓層、油煙排放、包括消防安全等均符合有關(guān)法律要求，不同職能部門(mén)在各自職權(quán)范圍內(nèi)都有權(quán)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。取得食品經(jīng)營(yíng)許可證是依法開(kāi)展食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必要條件，但非唯一條件，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)中應(yīng)同時(shí)遵守包括食品安全法、大氣污染防治法在內(nèi)的其他法律法規(guī)，但不能將其全部納入食品經(jīng)營(yíng)行政許可的審查范圍。故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
針對(duì)上訴人提出被上訴人在作出行政許可前應(yīng)告知其具有聽(tīng)證權(quán)利的主張。《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十六條規(guī)定行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。行政許可程序利害關(guān)系人的判斷標(biāo)準(zhǔn)是與行政許可事項(xiàng)有直接的利害關(guān)系。本案食品經(jīng)營(yíng)許可是對(duì)是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)餐飲食品經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、食品加工流程、設(shè)施設(shè)備、餐飲具洗消、人員健康管理、食品安全管理制度的建立等申請(qǐng)條件進(jìn)行審查，而非對(duì)油煙、噪音、消防安全等事項(xiàng)進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)行政許可法》第四十六條規(guī)定法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實(shí)施行政許可應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的事項(xiàng)，或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽(tīng)證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公告，并舉行聽(tīng)證。本案梅朋餐飲店申領(lǐng)食品經(jīng)營(yíng)許可并不屬于涉及公共利益的重大行政許可事項(xiàng)，不屬于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證的情形。《中華人民共和國(guó)行政許可法》第四十七條規(guī)定行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利。所謂“涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系”是指行政許可申請(qǐng)人與他人對(duì)同一行政許可事項(xiàng)均主張權(quán)利，按照此標(biāo)準(zhǔn)本案不屬于法律規(guī)定的申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系。被上訴人在作出食品經(jīng)營(yíng)許可證的過(guò)程中未告知上訴人聽(tīng)證權(quán)利和舉行聽(tīng)證，不構(gòu)成違反法定程序。故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。故依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由上訴人汪文倩、唐峻、李煒昊、王雅莉、李洪斌、王蕓、劉天奇共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉蘇文
審判員 洪 途
審判員 陸俊騑
二〇一八年四月二日
書(shū)記員 孫 皓
