基于餐飲單位的“謝絕自帶酒水” 之合法合理性探究
基于餐飲單位的“謝絕自帶酒水”之合法合理性探究
消?？?曹明明
本文梳理了正反兩種觀點(diǎn)的主流看法以及近些年各界、各地對(duì)“謝絕自帶酒水”的主要表述和觀點(diǎn)，提出了筆者的些許探討。
一、各執(zhí)一詞，正反兩種觀點(diǎn)長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)不斷
反方觀點(diǎn)認(rèn)為“謝絕自帶酒水”限制了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)、公平交易權(quán)。
(一)限制了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)
有觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者進(jìn)入餐飲單位進(jìn)行消費(fèi)，飯菜和酒水是兩個(gè)不同的消費(fèi)項(xiàng)目，消費(fèi)者有權(quán)選擇其中的一項(xiàng)進(jìn)行消費(fèi)，也有權(quán)利不選擇另外一項(xiàng)進(jìn)行消費(fèi)，同樣有權(quán)利選擇是否自帶酒水消費(fèi)。這才是“自主選擇商品品種，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品。”的體現(xiàn)。“謝絕自帶酒水”的餐飲單位沒有消費(fèi)者需要的酒水品類，那消費(fèi)者就失去了自由選擇自己需要的酒水權(quán)利。如果餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位都“謝絕自帶酒水”，那消費(fèi)者就沒有可選擇消費(fèi)的餐飲單位了。所以，“謝絕自帶酒水”限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。
(二)剝奪了消費(fèi)者的公平交易權(quán)
有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果接受“謝絕自帶酒水”的規(guī)定，當(dāng)消費(fèi)者選擇在該餐飲單位就餐并需要消費(fèi)酒水時(shí)，只能從該處購(gòu)買，交易是必然的。而從該類餐飲單位購(gòu)買酒水的價(jià)格一般都高于市場(chǎng)價(jià)，或者允許自帶酒水但要收取開瓶費(fèi)或服務(wù)費(fèi)。因此，在“謝絕自帶酒水”的餐飲單位選擇酒水，價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)相去甚遠(yuǎn)，價(jià)格不合理，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是不公平的交易。
上述觀點(diǎn)都認(rèn)為，“謝絕自帶酒水”作為進(jìn)入餐飲單位進(jìn)行消費(fèi)的前提，屬于經(jīng)營(yíng)者為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款。限制了消費(fèi)者權(quán)利，做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。屬于不公平的格式條款合同，屬于霸王合同。
正方觀點(diǎn)堅(jiān)持“謝絕自帶酒水”是要約行為，是雙方訂立合同的意思表示。
(三)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者法律上是平等的，都有自主選擇權(quán)
消費(fèi)者需要什么酒水是消費(fèi)者的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)什么酒水是其自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。但權(quán)利不能無(wú)限放大，無(wú)限選擇。“謝絕自帶酒水”的餐飲單位沒有消費(fèi)者需要的酒水品類，消費(fèi)者可自由選擇經(jīng)營(yíng)該酒水品類的餐飲單位。就如無(wú)法跑到華為專賣店去買蘋果手機(jī)一樣，自由選擇權(quán)有選擇的界限。
(四)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者共同影響公平交易權(quán)
支持者同時(shí)認(rèn)為，“謝絕自帶酒水”并沒有剝奪消費(fèi)者的公平交易權(quán)。公平與否不能只看消費(fèi)者單方面的認(rèn)知，還要考慮市場(chǎng)環(huán)境、經(jīng)營(yíng)者利益等多方面的因素。該類餐飲單位的酒水定價(jià)根據(jù)市場(chǎng)情況及其經(jīng)營(yíng)狀況而定，在于其是否附加了合理的相應(yīng)價(jià)值，不能一概而論。
(五)“謝絕自帶酒水”是一種要約行為
支持者認(rèn)為，“謝絕自帶酒水”是一種合理的要約行為。餐飲單位以店堂告示的方式張貼“謝絕自帶酒水”的告示牌，應(yīng)當(dāng)視為經(jīng)營(yíng)者提出了包括“謝絕自帶酒水”在內(nèi)的提供服務(wù)的合同條件，屬于一種要約行為。
二、條分縷析，正向辯證“謝絕自帶酒水”有無(wú)剝奪消費(fèi)者權(quán)益
消保法第二章消費(fèi)者的權(quán)利，明確消費(fèi)者享受安全保障權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、獲得賠償權(quán)、成立維權(quán)組織權(quán)、獲得知識(shí)權(quán)、受尊重權(quán)及信息得到保護(hù)權(quán)、監(jiān)督權(quán)這九項(xiàng)權(quán)利。
(一)關(guān)于是否限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)問(wèn)題
消保法第九條規(guī)定：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)”。
該規(guī)定含四層權(quán)利：1、消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者;2、自主選擇商品品種或者服務(wù)方式;3、自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。4、消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。
筆者認(rèn)為，消費(fèi)者完全有權(quán)利不選擇“謝絕自帶酒水”的餐飲單位，這符合第一層權(quán)利;消費(fèi)者即使選擇該餐飲單位，也有權(quán)利選擇消費(fèi)或者不消費(fèi)該餐飲單位的酒水，有權(quán)選擇或者不選擇某一種酒水進(jìn)行消費(fèi),符合第二層和第三層的權(quán)利;消費(fèi)者可以就該類餐飲單位內(nèi)的酒水進(jìn)行比較、鑒別和挑選,符合第四層權(quán)利。以反方提出的“飯菜和酒水是兩個(gè)完全不同的消費(fèi)項(xiàng)目”為據(jù)，該類餐飲單位只是拒絕了為自帶酒水的消費(fèi)者提供飲酒的服務(wù)場(chǎng)所。因此，上述規(guī)定并未限制消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。
“有些人認(rèn)為商家所提供的酒水品牌種類有限，就是侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)的表現(xiàn),然而實(shí)際上消費(fèi)者只能在商家提供的服務(wù)中進(jìn)行選擇，說(shuō)商家不存在的服務(wù)項(xiàng)目侵犯消費(fèi)者的自主選擇權(quán)這顯然是無(wú)稽之談。此外,在消費(fèi)者擁有自主選擇權(quán)的同時(shí),商家同樣擁有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，二者是相對(duì)的權(quán)利,應(yīng)聯(lián)系看待。”
(二)關(guān)于是否剝奪了消費(fèi)者的公平交易權(quán)
消保法第十條規(guī)定：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為”。該規(guī)定明確公平交易權(quán)體現(xiàn)在質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量準(zhǔn)確、強(qiáng)制交易四個(gè)方面。
筆者認(rèn)為，關(guān)于質(zhì)量保障方面，商家有保障消費(fèi)者安全的義務(wù),因此通常在酒水的質(zhì)量方面比自帶酒水把關(guān)更嚴(yán)，“謝絕自帶酒水”后，商家對(duì)食品安全方面更是責(zé)無(wú)旁貸。價(jià)格合理方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》規(guī)定：大多數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。酒水價(jià)格屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，“謝絕自帶酒水”的餐飲單位為消費(fèi)者提供更好的場(chǎng)所或更優(yōu)的服務(wù)，加之成本費(fèi)用，酒水價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)具有合理性。計(jì)量準(zhǔn)確方面，酒水的計(jì)量準(zhǔn)確與否主要與生產(chǎn)廠家有關(guān)。強(qiáng)制交易方面，由于餐飲市場(chǎng)的特殊性，市場(chǎng)形勢(shì)取決于買方意愿，不存在壟斷行為，若餐飲單位告知“謝絕自帶酒水”，消費(fèi)者可以自行選擇不在該處消費(fèi)，也就行使了自己拒絕對(duì)方強(qiáng)制交易的權(quán)利。
(三)關(guān)于是否為不公平的格式條款合同
《合同法》第三十九第二款條規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。”
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”。
“《合同法》上的格式合同條款在鐵路、銀行、出版等公用事業(yè)、壟斷行業(yè)都被廣泛地使用，它們?cè)谑聦?shí)上具有法定的合法性:而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的格式條款與《合同法》意義上的格式條款有很大區(qū)別，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的格式條款與店堂告示，通知、聲明并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，通常是附加條件的合同要約和免責(zé)內(nèi)容”。②
《合同法》第十四條規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：(一)內(nèi)容具體確定;(二)表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”
支持者認(rèn)為，“謝絕自帶酒水”是一種合理的要約行為。對(duì)此要約，消費(fèi)者是否接受可自主決定。消費(fèi)者如果不愿接受，則形不成合意，則服務(wù)合同不成立。如果消費(fèi)者同意在該處消費(fèi)，就意味著接受了要約，則服務(wù)合同關(guān)系形成。也就說(shuō)明雙方就此問(wèn)題達(dá)成一致，服務(wù)合同成立，并且有效。雙方的當(dāng)事人均受合同約束，均應(yīng)嚴(yán)格依約履行各自的合同義務(wù)。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在交易時(shí)只要意思表示達(dá)成一致，且不違反法律禁止性規(guī)定，其民事行為即合法有效，對(duì)于雙方的合法權(quán)益法律均平等地加以保護(hù)。
三、眾說(shuō)紛紜，相關(guān)單位的認(rèn)定不盡相同
(一)“霸王條款”出自最高人民法院的表示
2014年2月14日，最高人民法院回復(fù)中國(guó)消費(fèi)者報(bào)采訪時(shí)表示，餐飲業(yè)制定的不平等格式條款(俗稱霸王條款)雖不適用于《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，但對(duì)于違反合同法與消保法的條款，消費(fèi)者可請(qǐng)求人民法院確認(rèn)“霸王條款”無(wú)效。最高法在回復(fù)中進(jìn)一步指出，“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”，均屬于餐飲經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)勢(shì)地位，作出的加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平、不合理的規(guī)定，違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于霸王條款。消費(fèi)者可以依據(jù)上述法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)霸王條款無(wú)效。
該回復(fù)不是最高人民法院作出的司法解釋。“理論和實(shí)務(wù)界中對(duì)該問(wèn)題仍舊有許多不同的聲音,甚至有人將最高人民法院的觀點(diǎn)稱為‘霸王解釋’”。③筆者從“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”146413555篇文書中，搜索含“謝絕自帶酒水”或者“禁止自帶酒水”字眼的文書，分別為11篇、14篇，未獲得針對(duì)“謝絕自帶酒水”或者“禁止自帶酒水”作出的相關(guān)判例。
(二)“謝絕自帶酒水”出自行業(yè)協(xié)會(huì)的相關(guān)規(guī)定
2002年中國(guó)旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)頒布《中國(guó)旅游飯店行業(yè)規(guī)范》第二十九條規(guī)定：“飯店如果謝絕客人自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳、酒吧、舞廳等場(chǎng)所享用，應(yīng)當(dāng)將謝絕的告示設(shè)置于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的顯著位置，或者確認(rèn)已將上述信息用適當(dāng)方式告知客人”。自此，“謝絕自帶酒水”以行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)范的形式成為餐飲單位的行規(guī)。2013年，原北京市工商局發(fā)布了餐飲行業(yè)6中不公平格式條款違法表述，包括“禁止自帶酒水”。隨后，中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)聯(lián)合中國(guó)旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出公開信予以抵觸。于是有了2014年最高人民法院回復(fù)中國(guó)消費(fèi)者報(bào)采訪時(shí)的表示。至今，“謝絕自帶酒水”一直未曾有明確的法律規(guī)定或司法解釋，關(guān)于該問(wèn)題的合法性問(wèn)題一直爭(zhēng)執(zhí)不斷。
(三)各地政府和市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)待“謝絕自帶酒水”的態(tài)度
2018年，湖北省通過(guò)了《湖北省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，第二十四條規(guī)定：“餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)免費(fèi)提供符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生條件的餐具，不得設(shè)定最低消費(fèi)額，不得拒絕消費(fèi)者自帶酒水，不得收取開瓶費(fèi)等不合理費(fèi)用。”該地方條例中表達(dá)了“謝絕自帶酒水”的不合法性。
筆者通過(guò)“中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管行政處罰文書網(wǎng)”756864篇文書中檢索“謝絕自帶酒水”或者“嚴(yán)禁自帶酒水”字眼的文書，分別為22篇、3篇。浙江省、河北省和江西省文書數(shù)量位列前三，分別為6篇、5篇、4篇。湖北省1篇。這些文書所引用的法律依據(jù)主要圍繞著《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》和《合同行政監(jiān)督管理辦法》。
《合同行政監(jiān)督管理辦法》主要依據(jù)為第八條第三項(xiàng)“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者訂立合同，不得利用格式條款等方式作出加重消費(fèi)者責(zé)任、排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定。格式條款中不得含有以下內(nèi)容：(三)排除或者限制消費(fèi)者依法自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”。
而《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》有不小比例引用依據(jù)為第十二條第六項(xiàng)“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明，不得作出含有下列內(nèi)容的規(guī)定：(六)規(guī)定經(jīng)營(yíng)者單方享有解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”。以上文書還是圍繞著不公平格式條款和要約這兩個(gè)觀點(diǎn)。
四、與時(shí)偕行，從發(fā)展的眼光探討合法合理性問(wèn)題
(一)從“法無(wú)禁止即可為”看合法性問(wèn)題
“法無(wú)禁止即可為”是一句法諺，其含義是對(duì)私權(quán)利而言，如果法律沒有禁止某種行為，則公民可以進(jìn)行該行為。迄今為止，全國(guó)性的規(guī)范性文件，對(duì)于“謝絕自帶酒水”尚沒有禁止性規(guī)定。各地各界存在較大的爭(zhēng)議，尚未達(dá)成共識(shí)?，F(xiàn)行法律對(duì)“謝絕自帶酒水”合法性問(wèn)題的探討和依據(jù)集中在合同法、消保法及根據(jù)這兩部上位法出臺(tái)的相關(guān)規(guī)章《合同行政監(jiān)督管理辦法》、《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》。十二屆全國(guó)人大二次會(huì)議閉幕會(huì)時(shí)，時(shí)任國(guó)務(wù)院總理提到：讓市場(chǎng)“法無(wú)禁止即可為”，讓政府“法無(wú)授權(quán)不可為”。
(二)從“市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”看合理性問(wèn)題
黨的二十大報(bào)告指出：充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用。從市場(chǎng)的逐利性本質(zhì)來(lái)看，餐飲單位是否選擇“謝絕自帶酒水”更多的是一種經(jīng)濟(jì)行為，取決于是否能夠獲得利益最大化。如果商家選擇“謝絕自帶酒水”，可能就要面臨客流量流失，若無(wú)法通過(guò)自身售賣的酒水盈利來(lái)彌補(bǔ)，導(dǎo)致利潤(rùn)下降，商家肯定會(huì)根據(jù)盈利情況對(duì)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行調(diào)整。因此，商家對(duì)“謝絕自帶酒水”的選擇取決于利益是否最大化。這本質(zhì)就是一種經(jīng)濟(jì)行為。根據(jù)《青島市餐飲行業(yè)格式條款消費(fèi)調(diào)查情況報(bào)告》顯示，“共計(jì)85家餐飲企業(yè)，94.1%的商家同意客人自帶酒水。”④由此更能看出，是否選擇謝絕自帶酒水本身就是市場(chǎng)調(diào)節(jié)下的一種經(jīng)濟(jì)行為，有其存在的合理性。從經(jīng)濟(jì)角度看，餐飲業(yè)是買方市場(chǎng)，其主動(dòng)權(quán)在消費(fèi)者手中，不會(huì)形成壟斷現(xiàn)象，也就無(wú)從談起利用優(yōu)勢(shì)地位，做出加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平、不合理的規(guī)定之說(shuō)。
(三)嚴(yán)格執(zhí)法，依法保障消費(fèi)者的合法權(quán)益
市場(chǎng)監(jiān)管部門應(yīng)依法對(duì)“謝絕自帶酒水”現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)督。對(duì)“謝絕自帶酒水”但也可不謝絕的情況下收取“開瓶費(fèi)”或者“服務(wù)費(fèi)”的現(xiàn)象，應(yīng)關(guān)注明碼標(biāo)價(jià)情況，對(duì)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)酒水的明碼標(biāo)價(jià)問(wèn)題，也要進(jìn)行監(jiān)督規(guī)范，確保消費(fèi)者的知情權(quán);對(duì)利用價(jià)格進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，及時(shí)介入調(diào)查，保障酒水的質(zhì)量問(wèn)題，確保消費(fèi)者的公平交易權(quán);對(duì)于強(qiáng)行收取“開瓶費(fèi)”或“服務(wù)費(fèi)”等行為，協(xié)同相關(guān)部門進(jìn)行規(guī)范處置，保障消費(fèi)者的自由選擇權(quán);對(duì)已經(jīng)明令禁止的不公平的格式條款合同，如不得作出的“經(jīng)營(yíng)者單方享有解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”等禁止性規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)管部門應(yīng)做到執(zhí)法必嚴(yán)。
(四)健全法制，既要維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益也要維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益
消保法是保護(hù)弱勢(shì)群體的法律，傾向于消費(fèi)者，但在保護(hù)消費(fèi)者的同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者的利益也不能忽視，雙方都有交易的自主交易權(quán)，應(yīng)充分尊重市場(chǎng)規(guī)律，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用。
