判例 | 產(chǎn)品從未流入過市場，不應(yīng)當(dāng)予以處罰？
新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院
行 政 裁 定 書
(2024)新01行申8號
再審申請人(一審原告)：新疆某公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市達(dá)坂城區(qū)。
法定代表人：張某，新疆某公司董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊天斌，北京盈科(烏魯木齊)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃樂，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告)：烏某，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市達(dá)坂城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：莫某，烏某局長。
委托訴訟代理人：牛某，烏某黨組書記。
委托訴訟代理人：馬某，烏某副局長。
原審被告：烏某，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王某，烏某局長。
委托訴訟代理人：娜某，女，1976年9月12日出生，烏某政策管理科四級主辦，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)。
再審申請人新疆某公司因訴烏魯木齊市場監(jiān)督管理局、烏某行政處罰一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院(2023)新0105行初186號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新疆某公司申請再審稱，1、請求依法撤銷烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院(2023)新0105行初186號行政判決第二項，提起再審并改判撤銷烏某于2023年3月9日做出的烏達(dá)市監(jiān)處罰[2022]8號《烏某行政處罰決定書》。事實理由，一、原審法院認(rèn)定貨物價值錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。1、行政處罰認(rèn)定的貨值應(yīng)為再審申請人實際銷售的金額，其他第三方銷售的金額與再審申請人無關(guān)。涉案產(chǎn)品的銷售價格，我方提供了我方與某(北京)生物科技有限公司的銷售合同、退貨結(jié)算單等完備的證據(jù)，應(yīng)以我方的銷售價格為準(zhǔn)進(jìn)行處罰，無需進(jìn)行價格鑒定。2、再審被申請人提供的某平臺上銷售的產(chǎn)品截圖并不是再審申請人的產(chǎn)品，系第三方某(江蘇)有限公司P圖所致，該圖片上所宣傳的內(nèi)容、載明的價格均不能作為處罰再審申請人的依據(jù)，也不能作為價格認(rèn)定的依據(jù)。再審申請人從未授權(quán)給某使用其logo，所以說某本身就是一種侵權(quán)的一個行為。二、再審申請人有新的證據(jù)可以證明其變更日期是為了實驗所需，并不是用于銷售，與原審中再審申請人的陳述可以相互印證對于駝奶溶豆，目前我國并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，再審申請人作為制定奶制品質(zhì)保期標(biāo)準(zhǔn)的參與者和制定者，對于駝奶溶豆的質(zhì)保期標(biāo)準(zhǔn)仍處在實驗階段。再審申請人參考牛奶溶豆一年半的質(zhì)保期，先將駝奶溶豆的質(zhì)保期暫定為一年，待產(chǎn)品臨期后，對臨期產(chǎn)品的不同時間段的質(zhì)量進(jìn)行測試并標(biāo)注時間。因此，案涉產(chǎn)品系原告內(nèi)部測試、實驗所用，并未流入市場。再審申請人經(jīng)過不斷地測試，已經(jīng)于2024年6月18日完成產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)備案，該類產(chǎn)品(駝奶溶豆)質(zhì)保期為24個月，可以確定再審申請人更改保質(zhì)期僅僅是為了測試駝奶溶豆質(zhì)保期，不存在為了銷售獲利而更改產(chǎn)品日期的情形，不應(yīng)當(dāng)予以處罰。三、原審法院適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。1、即便原審法院認(rèn)為對再審申請人進(jìn)行處罰，行政處罰也畸重，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。對于駝奶溶豆，目前我國并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，案涉產(chǎn)品系再審申請人內(nèi)部測試、實驗所用，并未流入市場。同時，再審申請人對于不同生產(chǎn)日期的產(chǎn)品質(zhì)量均檢測合格，案涉產(chǎn)品的質(zhì)量檢測合格，不僅沒有實質(zhì)性地造成任何危害性后果，也不存在任何潛在性的危害后果。此外，就算再審申請人違法那也是初犯，符合法律規(guī)定的從輕、減輕情形。但達(dá)坂城區(qū)市場監(jiān)督管理局依據(jù)虛假的截圖，硬將再審申請人產(chǎn)品往“嬰兒產(chǎn)品”上靠，其主觀目的就是故意對再審申請人進(jìn)行加重處罰。烏某無視案件事實，將復(fù)議程序流于形式，協(xié)助達(dá)坂城區(qū)市場監(jiān)督管理局掩蓋事實真相，達(dá)坂城區(qū)市場監(jiān)督管理局的具體行政行為均應(yīng)予以撤銷。2、原審法院認(rèn)為烏某有權(quán)依據(jù)《新疆維吾爾自治區(qū)新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)定(試行)》做出處罰是錯誤的。一審法院一方面撤銷了市局復(fù)議維持的決定，一方面也確定了達(dá)坂城市場監(jiān)督管理局行政行為違法，又不撤銷，這兩項判決本身就是相互矛盾的。原審法院在判決烏某于2023年3月9日做出的烏達(dá)市監(jiān)處罰[2022]8號《烏某行政處罰決定書》的同時，如果判決不撤銷，就應(yīng)當(dāng)判決駁回再審申請人請求撤銷達(dá)坂城市場監(jiān)督管理局行政處罰決定書的訴訟請求，但一審法院并未駁回申請人的這項請求，屬于嚴(yán)重漏判，導(dǎo)致錯誤判決。
烏某提交意見稱，原審法院認(rèn)可達(dá)坂城區(qū)發(fā)改委做出的價格認(rèn)定結(jié)論，并依法支持我局做出的相關(guān)處罰決定完全準(zhǔn)確，應(yīng)予以維持。食品安全法第34條明確禁止標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，因此再審申請人作為食品生產(chǎn)企業(yè)更換包裝、標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期行為，屬于上述法律法律規(guī)定，即使產(chǎn)品檢驗合格，也無實際意義。況且案涉產(chǎn)品在我局當(dāng)日現(xiàn)場檢查時，事實上已經(jīng)超過再審申請人承諾的12個月的期限，其標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的違法事實客觀存在。根據(jù)前期案件調(diào)查掌握情況，再審申請人的行為具有主觀故意性，而且在案件調(diào)查期間，當(dāng)時的實際負(fù)責(zé)人王某某拒絕配合執(zhí)法人員調(diào)查，不提供真實的姓名等信息，還是在公安機(jī)關(guān)撤案之后，一年之后，我們再通過公安機(jī)關(guān)的筆錄才知道其真實姓名。證明再審申請人相關(guān)實際管理人員有意提供虛假身份信息，隱瞞真實情況，拒絕配合調(diào)查工作。關(guān)于國家標(biāo)準(zhǔn)是有明確規(guī)定，而不是把所有的退回來的臨過期的產(chǎn)品在這個上面做實驗，所以再審申請人說做實驗的理由不成立。我局依據(jù)食品安全法第124條第一款和自治區(qū)市場監(jiān)管行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)，就材料的記錄也明確的，應(yīng)當(dāng)給予17倍以上20倍以下的罰款。我局對再審申請人作出了從重情形的相關(guān)處罰合法合理。最后原審法院判決書上訴期間，再審申請人放棄了上訴權(quán)利，接受了一審判決，再審申請人申訴無法律依據(jù)。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，再審申請人提出的所有再審請求，應(yīng)予駁回。
烏某提交意見稱，我局與達(dá)坂城區(qū)市場監(jiān)督管理局的意見一致。
本院經(jīng)審查查明的事實與原審法院查明的事實一致。
在再審審查中，再審申請人提交以下新證據(jù)：
1、凍干酸奶制品(方便食品)食品企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，證明對于駝奶溶豆，我國是沒有統(tǒng)一的一個標(biāo)準(zhǔn)，駝奶溶豆的保質(zhì)期目前是處于一個實驗的階段?？梢赃M(jìn)一步證明新疆某公司對臨期產(chǎn)品的噴碼，并不是為了銷售而是對這個實驗，是內(nèi)部測試和實驗所需，所有的臨期產(chǎn)品從未流入過市場，也沒有造成任何潛在性的一個危險的事實，從而我們也能夠進(jìn)一步證明新疆某公司沒有任何實施違法行為的主觀故意。
2、某(北京)生物科技有限公司于2024年8月16日出具的一份證明，證明某(北京)生物科技有限公司和再審申請人之間簽訂了駝奶溶豆的購銷合同，明確約定了銷售價格是3.6元，該份合同已實際履行，并且是按照3.6元的價格進(jìn)行的結(jié)算。在某(北京)生物科技有限公司將臨期產(chǎn)品退還給再審申請人的時候，也是按照3.6元的價格退還的，有相關(guān)單據(jù)和發(fā)票予以證實。某(北京)生物科技有限公司和再審申請人之間，即使存在個別股東或者是高管之間的重合，但我國法律并沒有禁止關(guān)聯(lián)公司之間開展貿(mào)易業(yè)務(wù)，故案涉產(chǎn)品的價值應(yīng)當(dāng)以合同載明的價格3.6元來計價。
被申請人質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的合法性關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。關(guān)于價格，因為當(dāng)時案發(fā)時，企業(yè)不愿意提供原始的生產(chǎn)銷售臺賬，我局只能通過網(wǎng)上去檢索，發(fā)現(xiàn)阿里巴巴平臺的零售價是24.5元，按照這個金額，就移送到公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)也是為了慎重，委托價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)作出了19元的價格認(rèn)定，我局認(rèn)為發(fā)改委認(rèn)定的價格結(jié)論合法合規(guī)。原審被告質(zhì)證意見與被申請人相同。
對上述證據(jù)，本院認(rèn)為，再審申請人提供的證據(jù)1《凍干酸奶制品(方便食品)食品企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》系再審申請人發(fā)布的食品企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，無法證明與再審申請人對涉案產(chǎn)品更改生產(chǎn)日期的行為之間的關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。對證據(jù)2某(北京)生物科技有限公司出具的證明，因某(北京)生物科技有限公司與再審申請人存在高管混同的情況，故該公司出具的證明載明的價格在無其他市場銷售主體銷售證據(jù)印證的情況下缺乏客觀真實性，對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。
被申請人提供以下證據(jù)：
1、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)下載的某(江蘇)有限公司、新疆某公司、某(北京)生物科技有限公司《企業(yè)信息信用公示報告》，證明某(江蘇)有限公司、新疆某公司、某(北京)生物科技有限公司存在高管混同情況。
2、文件一組：《食品生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險分級管理辦法(試行)》一份、《食品藥品監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于食品保質(zhì)期相關(guān)問題的復(fù)函》一份、市場監(jiān)管總局食品生產(chǎn)安全監(jiān)督管理司對公眾的回復(fù)3份，證明，在沒有地方標(biāo)準(zhǔn)、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如果生產(chǎn)新研發(fā)的產(chǎn)品，至少應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，案涉食品的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)未確定而銷售先行。
3、通過國家市場監(jiān)督總局《全國標(biāo)準(zhǔn)信息公共服務(wù)平臺之企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)信息公共服務(wù)平臺》查詢到的涉及新疆某公司制定的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一套、過國家市場監(jiān)督總局《全國標(biāo)準(zhǔn)信息公共服務(wù)平臺之企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)信息公共服務(wù)平臺》查詢到山東省某科技有限公司制定的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一套，證明新疆某公司案發(fā)時未制定過“駱駝酸奶溶豆”企業(yè)標(biāo)準(zhǔn);通過案涉產(chǎn)品包裝上標(biāo)示的“執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)代號：Q/SBT0002S”信息，通過《全國標(biāo)準(zhǔn)信息公共服務(wù)平臺之企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)信息公共服務(wù)平臺》，查詢到對應(yīng)企業(yè)的信息及相關(guān)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)一套，證明疆金駝投資股份有限公司涉嫌冒用其他企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)編號。
再審申請人對上述證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實性合法性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。國家并不禁止關(guān)聯(lián)公司交易行為。在案發(fā)時，我公司與某(江蘇)有限公司也不存在高管混同的情況。對證據(jù)2真實性認(rèn)可，但不能作為本案證據(jù)使用，與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)3真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。原審被告對上述證據(jù)予以認(rèn)可。
本院對上述證據(jù)的真實性合法性關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，再審申請人申請再審的理由有兩點，一是認(rèn)為涉案產(chǎn)品的價值認(rèn)定錯誤，二是認(rèn)為涉案產(chǎn)品更改生產(chǎn)日期系用于實驗，并未流入市場，不應(yīng)予以處罰。
一、關(guān)于涉案產(chǎn)品的價值認(rèn)定問題，《國家市場監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于食品安全行政處罰案件貨值金額計算的意見》明確：“食品安全行政處罰案件貨值金額是當(dāng)事人實施食品安全違法行為所涉及食品的市場價格總金額。已售出、已贈與、已抽樣、已使用、已召回以及未售出、未贈出、未使用等全部成品，計入成品貨值金額。成品按照銷售價格計算貨值金額，銷售價格應(yīng)當(dāng)以銷售單、合同、價簽等明示的單價計算。沒有標(biāo)價的，依據(jù)相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行認(rèn)定或者按照同類產(chǎn)品的市場價格或者平均價格計算，也可以委托法定價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)確定”。對于涉案產(chǎn)品，再審申請人提供某(北京)生物科技有限公司簽訂的《采購合同》及證明確定價格，但該價格與再審申請人與山東省某科技有限公司簽訂的《委托加工合同》約定的產(chǎn)品加工費(fèi)基本相同，并且再審申請人與某(北京)生物科技有限公司存在股東、高級管理人員混同的情況，因此再審申請人提供的證據(jù)缺乏客觀真實性。在涉案產(chǎn)品并無明確標(biāo)價的情形下，應(yīng)對涉案產(chǎn)品進(jìn)行價格認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院公安部印發(fā)〈扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法〉》第六條規(guī)定：“價格事務(wù)所出具的扣押、追繳、沒收物品價格鑒定結(jié)論，經(jīng)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)確認(rèn)，可以作為辦理案件的依據(jù)。”《價格認(rèn)定規(guī)定》第十八條：“價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)作出的價格認(rèn)定結(jié)論，經(jīng)提出機(jī)關(guān)確認(rèn)后，作為紀(jì)檢監(jiān)察、司法和行政工作的依據(jù)。”本案達(dá)坂城區(qū)公安分局在辦理新疆某公司涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑事案件中，委托達(dá)坂城區(qū)發(fā)改委就案涉駱駝涉酸奶溶豆產(chǎn)品的單價進(jìn)行了鑒定，該鑒定結(jié)論也被達(dá)坂城區(qū)公安分局確認(rèn)，作為認(rèn)定涉案貨值的標(biāo)準(zhǔn)，最終因認(rèn)定的貨值未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)而撤銷刑事案件，但該價格認(rèn)定結(jié)論可以作為本案行政處罰的依據(jù)，被申請人以達(dá)坂城區(qū)公安分局在新疆某公司涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案中委托達(dá)坂城區(qū)發(fā)改委出具的《價格認(rèn)定結(jié)論書》確定單價為19元符合法律規(guī)定。故再審申請人認(rèn)為涉案產(chǎn)品價值認(rèn)定錯誤的再審主張無事實及法律依據(jù)，不能成立。
二、關(guān)于再審申請人主張涉案產(chǎn)品更改生產(chǎn)日期系用于實驗，并未流入市場，不應(yīng)予以處罰的主張能否成立的問題。當(dāng)事人對自己的主張，應(yīng)提供證據(jù)予以證明，未能提供證據(jù)的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。再審申請人并未提供證據(jù)證明，對產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究實驗，需更改產(chǎn)品的生產(chǎn)日期。雖再審申請人提供證據(jù)證明其對產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了制定發(fā)布，但并無證據(jù)證明其更改產(chǎn)品生產(chǎn)日期與其制定產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)聯(lián)性。故再審申請人的該項再審主張無事實及法律依據(jù)，不能成立。
綜上，新疆某公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回新疆某公司的再審申請。
審 判 長 王 宏
審 判 員 王 朋 坤
審 判 員 王 奕 丁
二〇二五年三月十八日
法官助理 再熱賽熱克江
書 記 員 俞 靖
